Referitor la știrile difuzate de postul de televiziune Antena 1, în zilele de 21 și 22 iunie 2016, în legătură cu unele cuvinte rostite de Arhiepiscopul Buzăului și Vrancei în cadrul unor ședințe private cu preoții din protoieriile județului Buzău și din Protoieria Focșani II – Vrancea, ne exprimăm indignarea față de modul exagerat și alarmant în care au fost prezentate știrile respective, precum și față de interpretarea forțată, dată unor cuvinte scoase din context. Ele au fost, într-adevăr, rostite de ierarh într-un moment de adâncă revoltă interioară, auzind cum un impostor, fostul preot Vatră Giorgică, a încălcat proprietatea Arhiepiscopiei, un cimitir bisericesc din orașul Focșani, pentru a oficia slujbe de pomenire la mormintele credincioșilor, iar preoții canonici care l-au întâlnit n-au luat nici o atitudine față de acesta.
Precizăm că nu toți preoții caterisiți creează probleme în eparhie; din cei 25 de foști preoți în Arhiepiscopia Buzăului și Vrancei, 23 și-au asumat statutul de simpli credincioși în Biserica Ortodoxă Română, pe când doi – Vatră Giorgică și Goleșteanu Neculai – s-au îndârjit în contestarea deciziilor Consistoriilor Eparhial și Mitropolitan, cu privire la caterisire, ajungând, într-un final, să creeze schismă în interiorul Arhiepiscopiei, părăsind Biserica Ortodoxă canonică și afiliindu-se la o altă grupare schismatică din București, condusă de un fals episcop, pe nume Gherasim Bratu, care s-a autointitulat Arhiepiscop al Bucureștilor și Mitropolit primat al României.
Pentru corecta informare a opiniei publice, subliniem faptul că înregistrarea postată pe site-ul newsbuzau.ro de un pseudojurnalist pe nume Iulian Gavriluță (fost preot în Arhiepiscopia Buzăului și Vrancei, caterisit de Arhiepiscopia Tomisului), pe de o parte, a fost făcută ilegal, cu încălcarea art. 226 din Noul Cod Penal – motiv pentru care s-au făcut plângeri penale împotriva sa la Parchetele din Buzău și Vrancea – iar, pe de altă parte, înregistrarea respectivă a fost alterată prin repetarea unor pasaje, amestecarea unor părți din discurs, pentru a da impresia de incoerență și, ceea ce este mai grav, omiterea cuvintelor cheie adăugate de ierarh („desigur, cu ghilimelele de rigoare“), care ar fi deslușit sensul cuvintelor anterioare, că nu pot fi interpretate ad litteram. Întrucât nu s-a făcut o altă înregistrare, pentru a o confrunta cu cea realizată cu microfoane ascunse, afirmațiile noastre de mai sus pot fi confirmate de toți preoții prezenți la conferința din Protoiera Focșani II.
Nici un preot – ca, de altfel, nici un om cu mintea lucidă – nu ar fi putut înțelege cuvintele respective ca instigare la violență, ci ca o expresie a indignării și revoltei interioare pe care orice om le poate trăi, în situații limită, cum a fost aceea generată de fostul preot Vatră Giorgică. În plus, ele n-au fost rostite într-un spațiu public, ci într-unul privat, unde se abordează și se dezbat tot felul de probleme specifice unei instituții.
Chiriarhul de la Buzău n-a avut niciodată manifestări violente față de oameni, dar s-a arătat ferm în cuvânt și decizii – după mai multe încercări de îndreptare a celor ce au greșit – sancționând minciuna, corupția, hoția, calomnia, lăcomia și tendințele schismatice ale unor năimiți pătrunși în cler prin mijloace neortodoxe sau ale unor pretinși credincioși ortodocși, dar cu un comportament sectar. Prin acele cuvinte – e adevărat, dure – acesta a dorit să transmită preoților săi mesajul că, față de preoții falși, care induc în eroare pe credincioși, trebuie să fie mai intransigenți, dar nu într-o formă violentă, cum s-a interpretat de către detractorii ierarhului, care, de altfel, a avut grijă să pună ghilimelele de rigoare.
Cât privește afirmațiile mincinoase ale fostului preot Goleșteanu, că ar fi venit în ziua aceea la protoierie cu scrisoare de iertare către ierarh, nici preoții aflați de față, nici funcționarii de la parterul sediului protoieriei nu pot confirma prezența sa. De când a fost caterisit, ca urmare a asocierii sale cu schismaticul Vatră Giorgică, nu a mai trecut niciodată pe la protoierie; a făcut acele declarații pentru a exacerba situația, creând impresia că preoții prezenți s-au transformat dintr-o dată într-o ceată de talibani, ceea ce este inacceptabil. De altfel, orice preot canonic din județul Vrancea poate da mărturie despre „calitățile“ de preot cu vocație târzie (a fost hirotonit în condiții obscure, la bătrânețe) ale domnului Goleșteanu, nemulțumit că a fost pensionat la vârsta de 68 de ani.
Ca în orice instituție publică sau privată, Arhiepiscopia Buzăului și Vrancei a angajat o firmă specializată, în conformitate cu legislația în vigoare, pentru a asigura paza bunurilor din incinta Centrului eparhial – majoritatea clădirilor fiind monumente istorice de valoare națională – și nicidecum securitatea personală a Chiriarhului de la Buzău. De asemenea, menționăm că intrarea din cadrul Centrului eparhial, cunoscută sub denumirea de Aleea Episcopiei, nu are caracter de drum public, ci este cale de acces aflată în proprietatea Arhiepiscopiei.
În ceea ce privește problema cimitirului privat, reporterii de la Antena 1, întemeindu-se doar pe declarațiile mincinoase ale administratorului cimitirului, Adriana Bâgiu, au făcut comentarii calomniatoare la adresa chiriarhului, deși, în punctul de vedere trimis postului de televiziune, în data de 21 iunie, Arhiepiscopia a fost explicită în prezentarea ofertei pe care aceasta a făcut-o S.C. CRIROX ETERNITY SRL, din care, însă, jurnaliștii n-au avut amabilitatea să citeze. Punctul de vedere al Arhiepiscopiei cu privire la această temă a fost prezentat public de chiriarh, în Catedrala arhiepiscopală, începând cu anul 2014 și până în prezent, în termenii în care a fost formulat și pentru Antena 1, lucru ce poate fi confirmat de cel puțin 500 de credincioși care se îmbisericesc, în fiecare duminică, la cele două catedrale din Buzău.
Propunerea Arhiepiscopiei către S.C. CRIROX ETERNITY SRL a fost cât se poate de rezonabilă și avantajoasă pentru aceasta din urmă. Oare de câte ori trebuie să repetăm că instituția noastră n-a fost și nu este interesată de câștiguri de pe urma cimitirelor private, cu atât mai puțin de terenuri? De unde au scos comentatorii astfel de concluzii aberante? Arhiepiscopia deține suficiente terenuri – destul de costisitoare pentru întreținere – ca să-și mai dorească altele.
În încheiere, ne exprimăm uimirea și regretul că televiziunile Antena 1 și Antena 3 își trimit reporterii în teritoriu pentru a lua interviuri – în legătură cu activitățile Bisericii – doar foștilor preoți, excluși din cler pentru grave abateri disciplinare. Deplorăm prezentarea într-o manieră „incendiară“ a unor neadevăruri menite să inducă în eroare opinia publică și dezavuăm, atunci când este cazul, această atitudine ostilă față de Biserica Ortodoxă Română.
Recomandăm reporterilor și jurnaliștilor de la Antena 1 și Antena 3 mai multă sobrietate și onestitate în prezentarea Adevărului adevărat, și nu a celui închipuit de dânșii. Să medităm cu toții la umătoarea afirmație a Părinților Bisericii: „Orice cuvânt poate contrazice un alt cuvânt; dar arată-mi cuvântul care poate contrazice fapta!“.
